Un po' di tempo fa un tweet di Architecta (la Società italiana di Architettura dell'Informazione) ha segnalato una entry interessante sulla Stanford Encyclopedia of Philosophy, ovvero un lungo articolo sulle Semantic Conceptions of Information. Mi sono subito incuriosita, e l'ho letto. Propongo quindi qui alcune riflessioni / dubbi / osservazioni a valle della mia lettura del testo.
Mi soffermerò brevemente solo su tre punti che mi hanno colpito, l'articolo è molto lungo e ricco e merita di essere studiato per intero:
L'incipit:
Si specifica che verrà considerata l'informazione come un "dato significativo". Questo sarà il parametro generale che verrà utilizzato per delineare le varie teorie sul tema, si chiarisce ulteriormente. Viene anche detto che tale presupposizione è / può essere oggetto di critiche, ma, giustamente, è necessario avere in partenza un oggetto chiaro e ben definito di analisi. La significatività appartiene in effetti all'etimologia stessa di informazione, in quanto quest'ultima è direttamente collegata all'idea di "immettere una forma", dare una struttura a qualcosa (immateriale o materiale che sia) affinché tale forma / struttura sia rappresentabile e acquisibile dalle strutture cognitive di un soggetto (mi piace dirla con Kant: dallo spazio, dal tempo e dalle categorie dell'intelletto).
La versione più nota del paradosso del Sorite (che deriva dal sostantivo greco soros, "mucchio") di Eubulide di Mileto recita come segue [Hyde(2011)]: 1 chicco di grano non fa un mucchio.
Se 1 chicco di grano non fa un mucchio, allora nemmeno 2 chicchi lo fanno.
Se 2 chicchi di grano non fanno un mucchio, allora nemmeno 3 chicchi lo fanno.
...
Se 9,999 chicchi di grano non fanno un mucchio, allora nemmeno 10,000 lo fanno. 10,000 chicchi di grano non fanno un mucchio.
![Leonardo da Vinci [Public domain], via Wikimedia Commons](http://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AUomo_Vitruviano.jpg)
Con il web 2.0, a causa dell'identità virtuale potenzialmente (e anche realmente) presente su diverse piattaforme non più separate ma interagenti (dunque uno stesso soggetto può viaggiare su diversi "mondi paralleli" senza soluzione di continuità), della propagazione virale e sincronica dell'informazione, della facilità di creazione e modifica dei contenuti, ormai svincolati da struttura e presentazione, e delle applicazioni, dati e servizi accessibili on line in ogni momento e con la personalizzazione desiderata e indipendenti dal personal computer (o più in generale, dall'hardware specifico in possesso dell'utente), si perdono i confini tra soggetto (identità) e oggetto (luogo virtuale, ma anche informazione, servizio, etc.), e non si ha più il meccanismo tipico del soggetto che "usa" l'oggetto, ma si verifica un cambio di paradigma: in qualche modo è l'oggetto che definisce il soggetto e la sua identità, e quest'ultimo si trova a dovere cedere almeno in parte il controllo per avere in cambio disponibilità immediata di informazioni e servizi. Non importa più dove sia l'informazione di interesse, semplicemente essa si trova dove si trova l'utente. In altri termini, dal momento che gli oggetti virtuali sono potenzialmente infiniti, l'identità che con essi ha interagito (lasciando delle tracce) ne risulterà delocalizzata e anch'essa necessariamente "moltiplicata": è infatti più difficile, con il web 2.0, ricostruire con un diagramma la propria identità, o meglio, è certamente fattibile, ma esso risulterà complesso e ramificato. Bene dice Salvo Mizzi in un suo articolo, in cui riconduce il passaggio da web 1.0 a web 2.0 alla dialettica hegeliana servo-padrone: "Nella sua prima manifestazione fenomenica, Internet era ancora un paleoconcetto rudimentale
![By Oroxon [GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) or CC-BY-SA-3.0-2.5-2.0-1.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], via Wikimedia Commons](http://commons.wikimedia.org/wiki/File%3ASchema_Sillogismo.png "Sillogismo scientifico di Aristotele")
L'entimema: trattasi del sillogismo imperfetto aristotelico, in cui una delle premesse (la maggiore o la minore) è sottintesa. Prendiamo il caso del famoso sillogismo scientifico:
- [Premessa maggiore] Tutti gli uomini sono mortali
- [Premessa minore] Socrate è uomo
- [Conclusione] Socrate è mortale
